BIENVENIDOS A NUESTRO BLOG, PODEMOS DISCERNIR EN LIBERTAD Y ABIERTAMENTE

Hola a todos, gracias por entrar en nuestro blog. Nuestro significa también tuyo. Podemos compartir nuestras ideas en comentarios.

Éste es un medio comunicativo PLURAL, OBJETIVO Y PARTICIPATIVO

Seguramente, no todos estaremos de acuerdo en todos los temas que proponga. Lo importante no es estar de acuerdo sino discernir y debatir en un marco de libertad de expresión y de respeto por la opinión del semejante.

LO QUE NOS HEMOS PERDIDO ÉSTA SEMANA SANTA

LA SOLEDAD GERENA by montremejor

miércoles, 19 de mayo de 2010

GARZON..... GARZON. Y EL PELIGRO MEDIÁTICO

"....Éstos tiesos de la farándula.... nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino...."
Siempre he sentido una predilección especial por este juez. Ha instruído multitud de causas justas. Pero ha cometido errores que deben de ser analizados. La opinión "publicada" en los medios afines al PSOE, están contando un tercio del porqué el Juez Garzón se encuentra en la situación actual.
El Juez Baltazar Garzón, no es un juez cualquiera, no es un juez de paz de un pueblo, o un juez de instrucción provincial. Es un juez de la Audiencia Nacional. Este señor, ha sido sobre todo, un juez mediático. Igual esto es lo que diferencia el caso. Ha tenido tardes de puerta grande y tardes de bronca - de las de Curro, de lluvia de almohadillas- Algunas de las diligencias que ha llevado Garzón, han terminado, por hache o por b, con los imputados de delitos graves en la calle. He de decir, sin embargo que, a mi entender, han sido más las tardes de gloria.
Antes, hubo ejemplos de jueces apartados de la judicatura - Gómez de Liaño, sin ir más lejos- y no hubo tanto revuelo. ¿ A qué se debe tanta defensa ?. Fundamentalmente a la cabezonería de la "izquierda" por reabrir una herida demasiado peligrosa en nuestra sociedad española. Quizás por el alineamiento visceral con el PSOE, o, por los grandes días de caza en compañía de los poderosos. No debemos obviar, pues, que Garzón no pertenece a la clase media española, precisamente. Más bien, se encuentra rodeado del poder político y económico de éste país.
Entonces, ¿ Porqué se pretende desinformar a los ciudadanos desde diversos sectores radicales ?. ¿ Porqué ésta fiebre enfermiza en algunos de los "famosos" trincadores de, éste, nuestro país en defender a Garzón ?.
Para conocer el porqué de ésta situación, deberíamos recordar qué casos tiene abiertos en su contra y porqué. La izquierda radical sólo señala uno ( en el cual puedo estar parcialmente de acuerdo ), pero esconde sigilosamente, con nocturnidad y alevosía los otros dos ( que son igualmente importantes ).
El Juez, retirado de sus competencias desde éste pasado Viernes, Baltazar Garzón, se encuentra imputado en tres causas:

  1. Supuesta prevaricación y cobros presuntamente irregulares a través del Banco Santander por conferencias en el extranjero.
  2. Supuestas escuchas ilegales en la cárcel entre varios abogados y sus clientes.
  3. Por abrir causa, supuestamente, irregular para condenar los crímenes del franquismo.

Evidentemene, ésto lo escribo así para que mi compadre lo entienda, Berto, en román paladino. Los trincadores de la farándula, obvian las dos primeras, quedándose maquiavélicamente con la tercera. El PSOE, a través de varios cargos y personajes públicos ( Manuel Chávez, Gáspar Zarrías, etc...), ha realizado manifestaciones en contra del CGPJ. Todo ello, conlleva el despretigio del CGPJ, con lo que el poder político intenta ( que ya lo hace bastante ) controlar el dicho poder, y de ésta manera se puede atacar inmisericordemente un pilar básico de cualquier democracia ( la separación de poderes ). Cosa ésta, parece ser, que a los manifestantes y al PSOE no parece interesarle demasiado.Yo creo firmemente en la justicia, y en los jueces en general, cómo administradores de ella. Para creer en la justicia, hay que hacerlo, no que decirlo y, en este caso, muchos no creen en ella, o sólo creen cuando las cosas le vienen de perlas, en caso contrario, no.

Ésta actitud es la que se produce en éste caso. Los Almodóvar, Barden y cía. -cómo podemos hacernos una idea, éstos están tiesos -, parece ser que no creen demasiado en ella cuando se juzga a uno de los "suyos". Éstos "tiesos" de la farándula, chupóteros sociales de subvenciones indecentes, nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino. Hecho de menos la presencia de alguno de éstos "salvadores de la libertad", "correveidiles", comprados a golpe de subvenciones millonarias, en alguna manifestación pidiendo justicia para Marta ( o casos similares ), pidiendo la reforma del código penal para incluir la pena de cadena perpetua en crímenes crueles y gravísimos. Y seguiré hechando de menos esa presencia. No irán nunca a una concentración de éste tipo. Este tipo de actos en defensa de los más débiles "no merecen" su presencia. Pero Garzón sí.

Al grano. En el primer caso que tiene abierto, Garzón resulta imputado por, prevaricar a favor del BANCO SANTANDER ( Emilio Botín, otro tieso ), por haber cobrado a través de una Universidad de EEUU unas conferencias financiados por dicho banco. Casualmente, un proceso abierto contra Emilio Botín, se archiva por parte de Baltázar Garzón. Éste es uno de los casos por los que está imputado. Cómo se puede observar, Franco aquí no tiene nada que ver, ¿ o sí ?.

En el segundo caso, Garzón resulta imputado por una mala diligencia y realizar escuchas ilegales entre abogado y cliente encarcelado, cosa ésta que sólo se puede realizar en delitos de terrorismo, en el caso Gürtell. Franco, tampoco tendrá mucho que ver en ello. Lo que sí puede ocurrir es que el caso Gürtell se quede en titulares y portadas de periódicos por la mala praxis en la investigación de éste caso por parte del "súper-juez".

Recuerdo igualmente que el "caso Faisán" está "un pelín parado" y que las diligencias las llevaba el "súper-juez". Caso, éste, bastante serio dónde supuestamente alguien desde el Ministerio del Interior pegó un chivatazo a una rata etarra. ¿ Porqué lleva tanto tiempo parado ese dossier ?.

El tercer caso es más complicado que un simple "condenar los crímenes del franquismo". Pero en él, puedo hasta estar de acuerdo, cómo una mayoría enorme de españoles. Llegado a éste punto, debemos tener en cuenta que los crímenes del franquismo, Franco, el franquismo en sí y todo lo que conllevó se encuentra ya más que condenado por todos. ¿ O alguien lo duda ?. Éstas sinrazones de juzgar a los muertos, nos está llevando a un mundo de radicalidad en la sociedad, dónde ya se observan conatos de orates por ambos bandos que puede llegar a ser peligroso alimentar. Por ello, y debido a que no se abren diligencias contra Santiago Carrillo por los crímenes que cometió, estando vivo, veo una estupidez abrir causas por un muerto. Aunque comparto la idea de condenar el franquismo.

Esto es sólo el principio de lo que nos queda. Ahora con lo que le queda al PSOE, tras las medidas que ha tomado -y las que tiene que tomar aún-, se agarrará a éste tipo de cosas. "La derechona está contra de todo lo que es justo" tendremos que escuchar. Defenderá a capa y espada algo tan populista cómo la República, dejando ondear por lo ancho y alto de España cualquier bandera que haga mención a ella. Se erigirá en víctima del franquismo ( cuando muchos dirigentes del PSOE han tenido familiares muy allegados franquistas y se han beneficiado de ellos ), lanzarán una campaña infumable contra la iglesia, cargarán contra los "especuladores"-¿ A que le llaman especuladores ?-. En fin un rosario de estrategias llevadas a contaminar la buena convivencia entre los españoles desde el fin de la dictadura.

Un poco de cordura, por favor. Dejemos al poder judicial, acatamos sus sentencias, dejemos trabajar a la justicia sin presiones sacadas de la locura.

Amigo Leo, esto igualmente pudiera ser un post destinado a comentar el artículo que, a bien, has publicado en tu blog ( pinche aquí para leer ). En éste asunto no puedo estar totalmente de acuerdo con tus argumentos. He decidido hacerlo desde aquí, porque me resultaría un comentario demasiado largo. Espero que la guerra "Incivil" cómo bien expones y yo catalogo, se quede en historia para estudiar y que no sea un lastre con el que convivir cada día. Aprendamos de nuestros errores para no repetirlos, mas Garzón no sólo está imputado en este caso.

6 comentarios:

Carlos dijo...

Habría que matizar muchas cosas, Garzón es un juez complicado pero necesario. Vaya por delante que pienso que no está por encima de la justicia, pero seamos claros, es cierto que este juez ha despertados muchas envidias y enemistades.

De las tres causas que tiene la que más me preocupa es la que citas primero, porque es un ejemplo más de la fuerte injerencia del poder económico en el tejido de la Democracia, esta vez en el poder judicial.

La segunda causa que citas las escuchas ilegales habría que añadir que fueron escuchas realizadas en la cárcel a los corruptos del caso Gürthel y que gracias a esas escuchas se ha podido recuperar gran parte del dinero robado.

La tercera causa es una vergüenza que exista, los crímenes que juzga Garzón son de Lesa Humanidad. Cito lo siguiente: Fuente: Asamblea General de las Naciones Unidas el 26 XI 1968, Resolución 239/XXIII, consta de un preámbulo y de 11 artículos.
Preámbulo

Los Estados Partes en la presente Convención,

Recordando las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (1) de 13 de febrero de 1946 y 170 (11) de 31 de octubre de 1947, sobre la extradición y el castigo de los criminales de guerra; la resolución 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, que confirma los principios de derecho internacional reconocidos por el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg y por el fallo de este Tribunal, y las resoluciones 2184 (XXI) de 12 de diciembre de 1966 y 2202 (XXI) de 16 de diciembre de 1966 que han condenado expresamente como crímenes contra la humanidad la violación de los derechos económicos y políticos de la población autóctona, por una parte, y la política de apartheid, por otra,

Recordando las resoluciones del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas 1074 D (XXXIX) de 28 de julio de 1965 y 1158 (XLI) de 5 de agosto de 1966, relativas al castigo de los criminales de guerra y de las personas que hayan cometido crímenes de leso humanidad.

Observando que en ninguna de las declaraciones solemnes, instrumentos o convenciones para el enjuiciamiento y castigo de los crímenes de guerra y de los crímenes de leso humanidad se ha previsto limitación en el tiempo,

Considerando que los crímenes de guerra y los crímenes de leso humanidad figuran entre los delitos de derecho internacional más graves,

Convencidos de que la represión efectiva de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad es un elemento importante para prevenir esos crímenes y proteger los derechos humanos y libertades fundamentales, y puede fomentar la confianza, estimular la cooperación entre los pueblos y contribuir a la paz y la seguridad internacionales,

Advirtiendo que la aplicación a los crímenes de guerra y a los crímenes de lesa humanidad de las normas de derecho interno relativas a la prescripción de los delitos ordinarios suscita grave preocupación en la opinión pública mundial, pues impide el enjuiciamiento y castigo de las personas responsables de esos crímenes,

Reconociendo que es necesario y oportuno afirmar en derecho internacional, por medio de la presente Convención, el principio de la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de leso humanidad y asegurar su aplicación universal,

Convienen en lo siguiente:

Artículo I. Los crímenes siguientes son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido

Hay 10 artículos más, pero creo que con esto queda claro. Lo peor es que la denuncia la han realizado el ultraderechista Manos Limpias y un partido que debiera, como batasuna, ser ilegal Falange.

En fin esta causa es una vergüenza a nivel internacional. Ánimo Garzón en tu nueva andadura en Bolivia.

Rafael dijo...

Estimado amigo disculpa que no comparta contigo la mayoría de la afirmaciones que haces.

1º.- "Fundamentalmente a la cabezonería de la "izquierda" por reabrir una herida demasiado peligrosa en nuestra sociedad española"

No es cabezonería, es la Ley de Memoria Histórica, y eso de reabrir una herida, pienso que sería más correcto decir "cerrarla", y si no se lo preguntas a quien todavía tiene familiares en las cunetas.

2º.- "Por ello, y debido a que no se abren diligencias contra Santiago Carrillo por los crímenes que cometió, estando vivo, veo una estupidez abrir causas por un muerto. Aunque comparto la idea de condenar el franquismo".

¿Está Vd. seguro que Santiago Carrillo cometió crimenes? ¿Tiene Vd. pruebas de ello?. SI las tiene no debe esperar ni un segundo para aportarlas al Juzgado o a las Fuerzas de Seguridad del Estado, y si NO las tiene debería hacer una rectificación o se podría meter en un lío por posible delito de injurias.

En cuanto a sus opiniones sobre el tema de la prensa "sensasionalista de izquierdas" y los "tiesos de la farándula", bueno, podría estar de acuerdo con algunos matices, si bien todavía hay por ahí algún periódico que no es "sensasionalista de izquierdas", y lleva no sé cuantos años dando la vara con el 11-M.

Saludos.

---------------

http://cdadoquin.blogspot.com/

LUISMI dijo...

Estimado lector. Gracias por participar.
No puede estar de acuerdo con usted por tres motivos.
1º Sí. La cabezonería de ciertos sectores de la "izquierda" ( la entrecomillo, porque no es toda sino estos faranduleros y, sobre todo, ZP ). Le recuerdo que en La Constitución que nos ampara y es el marco que nos regula, todos hicieron conseciones, incluso Carrillo y Felipe González para el bien de todos los españoles.
Evidentemente que hay familiares en las cunetas, pero no es menos cierto que están siendo utilizados por ZP. Le recuerdo que la misma familia de García Lorca ( y no es sospechosa ) se negó en su momento a ello.

2º Yo no tengo que presentar ninguna documentación, en primer lugar porque no la tengo, (tampoco tengo las que se entregan contra el franquismo), pero los hechos y la historia está ahí ( Paracuellos del Jarama, Minería de Asturias, etc...). No vayamos a defender lo indefendible. Y no lo digo yo, lo dice la historia y los historiadores de los dos bandos.

3º Claro que existe prensa sensacionalista de la "derecha". Y claro que están dando coba con el 11-M ( el mayor atentado terrorista de España que dió las vueltas a unas elecciones ), mas le recuerdo que no es el tema del que se habla.

Muchas gracias por su comentario.

Un cordial saludo.

LUISMI dijo...

Estimado Carlos.
Veo que, aunque con algún pequeño matiz, has entendido el post.
Precisamente porque Garzón se encuentra en la situación actual por las dos primeras causas es por lo que he escrito este post.
Si sólo fuera por la tercera, seguramente habría escrito otro bien distinto.
En el caso Gürtell, cómo expongo en el artículo, esas escuchas pueden llevar al traste con toda la investigación y declararse nulas e ilegales, con lo cual se podría paralizar el proceso y los presuntos culpables de esos delitos quedarían en libertad sin cargos. Esto es igualmente peligroso.
En lo demás que expones, estoy de acuerdo. Ahora bien, tenemos ejemplos asquerosamente comparables en los que Garzón no se ha atrevido a meter. Yo animo a Garzón a que siga con el tercer caso, aunque no lo veo necesario para la sociedad española, pero cómo bien explicas es para toda la humanidad.
Ëstos ejemplos podrían ser ( y están vivos aún ):
- Bolivia
- Venezuela
- Cuba
- China
- Corea del Norte
y... la mayoría de los países del oriente medio.

Yo estoy totalmente de acuerdo en CONDENAR TODAS LAS DICTADURAS, ahora bien, pedir "la fé de vida de Franco" es un poco teatrero, ¿no crees?.

Para mi modo de ver el franquismo lo tenemos TOTALMENTE CONDENADO POR LA INMESA MAYORIA DE LOS ESPAÑOLES.

Un saludo.

Carlos dijo...

Pero Luismi, se trata de derecho no de opinión, una cosa es la condena social y otra la jurídica. Cuando se habla de juzgar el franquismo se habla por ejemplo de eliminar las sentecias emitidas por él, hacer justicia a las víctimas y condenar a los genocidas de forma retroactiva, como se ha hecho en algunas dictaduras latinoamericanas. Pero lo fundamental es llegar a condenar el franquismo para que se pronuncie el tribunal supremo y afirme QUE EL FRANQUISMO ES UN RÉGIMEN ILEGAL, hasta ahora el franquismo es legal, ese es el problema. Y lo que queremos es que se condene y se nombre como ilegal, es lo justo. España tiene más fosas comunes que Bosnia, es algo que no debemos obviar y la mayoría son posteriores a la Guerra.

LUISMI dijo...

Carlos, que en eso estoy de acuerdo contigo.
Creo que ha quedado claro, pero Garzón no sólo está imputado por eso.
Ése y no otro es el objeto del post.
No entiendo porqué tanto apoyo de los que he comentado.
Si Garzón es juzgado y condenado, debemos creer en la justicia. Si es liberado pues también.
Es más, en el segundo punto que señalo, los beneficiados podría darse el caso que fueran del PP o gente muy, pero que muy cercana a ellos.

Un saludo.


Un saludo.